NB-IoT技術(shù)的成本結(jié)構(gòu)可分為部署成本和運(yùn)營(yíng)成本兩部分，具體如下：
一、部署成本
網(wǎng)絡(luò)重耕與基站升級(jí)
NB-IoT可通過(guò)現(xiàn)有蜂窩網(wǎng)絡(luò)（GSM/UMTS/LTE）的頻段資源部署，無(wú)需新建獨(dú)立基站。例如在GSM頻段中，可在200KHz信道帶寬內(nèi)直接部署180KHz的NB-IoT，單站點(diǎn)升級(jí)成本遠(yuǎn)低于新建4G基站（傳統(tǒng)4G基站主設(shè)備成本約6-7萬(wàn)元/站）16。
芯片與模組成本
芯片采用單天線、半雙工設(shè)計(jì)，簡(jiǎn)化了硬件復(fù)雜度，例如華為Boudica150芯片等早期方案將模組成本控制在5美元左右13。
規(guī)模化應(yīng)用后成本顯著下降：模組出貨量達(dá)千萬(wàn)級(jí)別時(shí)，單價(jià)可降至30元人民幣以?xún)?nèi)（約4美元），接近傳統(tǒng)2G模組價(jià)格7。與標(biāo)準(zhǔn)LTE Cat-1模塊相比，NB-IoT模塊成本降低約50%
NB-IoT技術(shù)的部署成本和運(yùn)營(yíng)成本如下：
1. 部署成本
硬件成本：
NB-IoT基站的發(fā)射功率較大(達(dá)20W)，需要較大的功率放大器(PA)，且OFDM對(duì)PA線性度要求高，因此成本較高。
新建基站的成本約為人民幣30萬(wàn)元，而4G基站原有頻段升級(jí)的成本約為人民幣7.5萬(wàn)元，單站平均成本約為人民幣15萬(wàn)元。
中國(guó)電信在無(wú)錫建設(shè)的NB-IoT基站，單站成本約7萬(wàn)元。
中國(guó)移動(dòng)在江西鷹潭市建設(shè)的NB-IoT網(wǎng)絡(luò)，單站成本為33萬(wàn)元。
網(wǎng)絡(luò)成本：
包括頻譜許可費(fèi)用，這部分占比較高。
安裝成本：
包括天線、饋線系統(tǒng)的成本以及施工成本，這些成本較高。
服務(wù)成本：
包括運(yùn)營(yíng)商提供的SIM卡或eSIM費(fèi)用，以及流量或消息計(jì)費(fèi)。
2. 運(yùn)營(yíng)成本
硬件維護(hù)成本：
遠(yuǎn)低于現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)的維護(hù)成本。
運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼：
前期運(yùn)營(yíng)商將提供較大的運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼。
連接服務(wù)費(fèi)：
中國(guó)電信推出的國(guó)內(nèi)首個(gè)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為包年套餐20元/戶(hù)/年，生命周期套餐費(fèi)依使用年限長(zhǎng)度從25元到105元不等。
高頻功能費(fèi)：
20元/戶(hù)/20000次。
部署成本：新建基站成本約為人民幣30萬(wàn)元，升級(jí)4G基站成本約為人民幣7.5萬(wàn)元，單站平均成本約為人民幣15萬(wàn)元。安裝和維護(hù)成本較高。
運(yùn)營(yíng)成本：包括硬件維護(hù)成本、運(yùn)營(yíng)商提供的補(bǔ)貼、連接服務(wù)費(fèi)和高頻功能費(fèi)等。總體來(lái)看，NB-IoT技術(shù)的運(yùn)營(yíng)成本相對(duì)較低，尤其是在后期維護(hù)方面。
四、 Sigfox技術(shù)與LoRa和NB-IoT相比，在哪些方面具有優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)?
Sigfox技術(shù)與LoRa和NB-IoT相比，在多個(gè)方面具有優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。以下是詳細(xì)的對(duì)比分析：
1. 優(yōu)勢(shì)
低功耗：Sigfox的傳輸功耗非常低，只有50-100微瓦，這使得它非常適合需要極長(zhǎng)電池壽命的應(yīng)用場(chǎng)景，如智能電表、環(huán)境監(jiān)測(cè)和物流跟蹤等。
全球覆蓋：Sigfox提供全球性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，對(duì)跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)更為便捷，尤其是一體成形的網(wǎng)絡(luò)方案，可以省去許多開(kāi)發(fā)和協(xié)作上的麻煩。
成本低廉：Sigfox通常具有最低的基礎(chǔ)設(shè)施和設(shè)備成本，因?yàn)槠洳捎梅鞘跈?quán)頻譜技術(shù)且由公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)管理，避免了網(wǎng)絡(luò)漫游問(wèn)題。
2. 劣勢(shì)
數(shù)據(jù)速率低：Sigfox的數(shù)據(jù)速率非常低，每天最多傳輸幾個(gè)字節(jié)的數(shù)據(jù)，這限制了其在需要高速數(shù)據(jù)傳輸?shù)膽?yīng)用場(chǎng)景中的適用性。
抗干擾能力差：由于數(shù)據(jù)包低比特率特性，Sigfox容易受到碰撞的影響，并且沒(méi)有碰撞規(guī)避技術(shù)，單個(gè)Sigfox設(shè)備可能會(huì)干擾寬帶Sub-1 GHz頻段技術(shù)。
技術(shù)不夠開(kāi)放：Sigfox的技術(shù)不夠開(kāi)放，這可能會(huì)影響其在某些市場(chǎng)的接受度和應(yīng)用范圍。
應(yīng)用場(chǎng)景局限：由于數(shù)據(jù)速率低和傳輸次數(shù)少，Sigfox更適合反應(yīng)數(shù)據(jù)變化或固定時(shí)段傳送數(shù)據(jù)的場(chǎng)景，如管線監(jiān)控、智能電表、地區(qū)氣候監(jiān)測(cè)和警報(bào)等。
3. 與LoRa的對(duì)比
覆蓋范圍：Sigfox的覆蓋范圍小于LoRa，但兩者都使用未授權(quán)頻段。
功耗：LoRa在功耗方面略?xún)?yōu)于Sigfox，但兩者都具有較低的功耗特性。
數(shù)據(jù)速率：LoRa的數(shù)據(jù)速率高于Sigfox，但仍然較低，適合需要長(zhǎng)距離傳輸和低功耗的物聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用。
部署靈活性：LoRa允許用戶(hù)自主搭建網(wǎng)絡(luò)，建設(shè)成本低且靈活，而Sigfox需要移動(dòng)服務(wù)商的基站設(shè)備。
4. 與NB-IoT的對(duì)比
覆蓋范圍：NB-IoT的覆蓋范圍比Sigfox更廣，可達(dá)22公里以?xún)?nèi)。
數(shù)據(jù)速率：NB-IoT的數(shù)據(jù)速率遠(yuǎn)高于Sigfox，適合需要頻繁通信、低延遲和高傳輸速率的應(yīng)用場(chǎng)景。
成本：NB-IoT的成本較高，尤其是初期部署成本和帶寬成本。
穩(wěn)定性：NB-IoT在覆蓋廣、連接多、穩(wěn)定性強(qiáng)等方面有明顯優(yōu)勢(shì)。
Sigfox技術(shù)在低功耗、全球覆蓋和成本方面具有顯著優(yōu)勢(shì)，但在數(shù)據(jù)速率、抗干擾能力和應(yīng)用場(chǎng)景的廣泛性方面存在劣勢(shì)。
五、 不同LPWA技術(shù)在特定應(yīng)用場(chǎng)景下的適用性和效率?
評(píng)估不同LPWA技術(shù)在特定應(yīng)用場(chǎng)景下的適用性和效率需要綜合考慮多個(gè)因素，包括技術(shù)特性、應(yīng)用場(chǎng)景的具體需求、成本效益、網(wǎng)絡(luò)性能、安全性、可靠性和部署成本等。以下是詳細(xì)的評(píng)估方法：
1. 技術(shù)特性：
低功耗和長(zhǎng)距離：LPWA技術(shù)如LoRa、NB-IoT等，具有低功耗和長(zhǎng)距離通信的特點(diǎn)，適用于需要遠(yuǎn)距離傳輸且對(duì)數(shù)據(jù)速率要求不高的場(chǎng)景。
覆蓋范圍和容量：不同的LPWA技術(shù)有不同的覆蓋范圍和容量。例如，LoRa適合城市低密度場(chǎng)景，而NB-IoT適合農(nóng)村和高密度場(chǎng)景。
數(shù)據(jù)速率和延遲：不同的LPWA技術(shù)在數(shù)據(jù)速率和延遲方面存在差異。例如，NB-IoT適用于需要高數(shù)據(jù)速率和低延遲的應(yīng)用，而LoRa則更適合于長(zhǎng)距離覆蓋和低功耗設(shè)備。
2. 應(yīng)用場(chǎng)景的具體需求：
生活基礎(chǔ)設(shè)施智能化：智能儀表通過(guò)LPWA實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程抄表，節(jié)省人力成本，增強(qiáng)安全性。智能家居和智能鎖等設(shè)備集成控制，提升居住環(huán)境的便捷性和舒適度。
跟蹤人和物：可穿戴設(shè)備和跟蹤器利用LPWA獲取位置信息，用于兒童看護(hù)、寵物追蹤和貨物跟蹤，支持國(guó)際物流。
環(huán)境監(jiān)測(cè)和農(nóng)業(yè)智能化：LPWA在環(huán)境監(jiān)測(cè)和智能農(nóng)業(yè)中廣泛應(yīng)用，如遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)環(huán)境參數(shù)，支持智能農(nóng)業(yè)技術(shù)。
戶(hù)外智能支付終端：LPWA提供低成本、低功耗的支付解決方案，適用于戶(hù)外支付場(chǎng)景，如戶(hù)外餐廳和移動(dòng)店鋪。
醫(yī)療設(shè)備遠(yuǎn)程監(jiān)控：CPAP裝置利用LPWA實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程監(jiān)控，便于患者攜帶外出，實(shí)時(shí)傳輸睡眠數(shù)據(jù)。
3. 成本效益：
網(wǎng)絡(luò)性能：評(píng)估LPWA技術(shù)在不同行業(yè)應(yīng)用中的成本效益需要綜合考慮網(wǎng)絡(luò)性能、安全性、可靠性和部署成本等。
模塊價(jià)格：部署成本和模塊價(jià)格直接影響項(xiàng)目的總體投資。例如，蜂窩LPWA模塊通常比非蜂窩LPWA模塊更昂貴，但提供更高的數(shù)據(jù)速率和更低的延遲。
運(yùn)營(yíng)成本：LPWA技術(shù)的運(yùn)營(yíng)成本包括網(wǎng)絡(luò)維護(hù)、數(shù)據(jù)傳輸費(fèi)用和設(shè)備更換費(fèi)用。例如，NB-IoT技術(shù)的漫游費(fèi)用較高，而LoRa技術(shù)的運(yùn)營(yíng)成本較低。
4. 網(wǎng)絡(luò)性能：
覆蓋范圍：不同的LPWA技術(shù)有不同的覆蓋范圍。例如，LoRa適合城市低密度場(chǎng)景，而NB-IoT適合農(nóng)村和高密度場(chǎng)景。
容量：LoRa技術(shù)采用擴(kuò)頻方案，實(shí)現(xiàn)高靈敏度遠(yuǎn)距離傳輸，但網(wǎng)絡(luò)容量有限，難以高效處理大批量設(shè)備信息。
延遲：NB-IoT技術(shù)適用于需要實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)傳輸?shù)墓I(yè)自動(dòng)化中，而LoRa則更適合于長(zhǎng)距離覆蓋和低功耗設(shè)備。
5. 安全性：
身份驗(yàn)證和加密：不同LPWA技術(shù)在身份驗(yàn)證和加密方面有不同的實(shí)現(xiàn)方式。例如，蜂窩LPWA技術(shù)通常提供更高的安全性，因?yàn)樗鼈円蕾?lài)于傳統(tǒng)的蜂窩網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施。
數(shù)據(jù)保護(hù)：LPWA技術(shù)需要確保數(shù)據(jù)在傳輸過(guò)程中的安全性和隱私性，特別是在涉及敏感信息的應(yīng)用場(chǎng)景中。
6. 可靠性：
空中升級(jí)（OTA）和無(wú)縫漫游能力：評(píng)估網(wǎng)絡(luò)有效下行能力和設(shè)備移動(dòng)性的重要參數(shù)。例如，NB-IoT技術(shù)具有較好的空中升級(jí)能力和無(wú)縫漫游能力。
設(shè)備壽命：LPWA技術(shù)的低功耗特性使得電池供電設(shè)備的使用壽命可達(dá)數(shù)年，這對(duì)于需要長(zhǎng)期運(yùn)行的物聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用非常重要。
7. 部署成本：
網(wǎng)絡(luò)部署速度：LPWA技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)部署速度可能較慢且分散，特別是在偏遠(yuǎn)地區(qū)。
模塊價(jià)格：模塊價(jià)格直接影響項(xiàng)目的總體投資。例如，蜂窩LPWA模塊通常比非蜂窩LPWA模塊更昂貴，但提供更高的數(shù)據(jù)速率和更低的延遲。
總之，評(píng)估不同LPWA技術(shù)在特定應(yīng)用場(chǎng)景下的適用性和效率需要綜合考慮其技術(shù)特性、應(yīng)用場(chǎng)景的具體需求、成本效益、網(wǎng)絡(luò)性能、安全性、可靠性和部署成本等多個(gè)因素。
|
